(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eserin ayıplı yapılması sebebiyle davacının iş bedeli olarak davalıya verdiği senetten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ve fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece eserdeki ayıbın %50 oranda olduğu görüşüyle dava sonuçlandırılmış, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece eserdeki ayıp %50 olarak belirlenip sonuca gidilmiş ise de ilk raporu düzenleyen mobilyacı bilirkişi yataklardaki imalat hatasının %30 oranında olduğunu bildirdiği halde sonradan hükme esas alınan raporu düzenleyen kişinin imalat hatasının %50 oranında olduğu görüşü kabul edilerek bedelden %50 oranında indirim yapılmıştır. Halbuki ikinci raporu düzenleyen Gürel Eriş emekli Sayıştay denetçisi olup yatak imalatında uzman olmadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece ilk rapor yeterli bulunmamış ise dava konusu işte uzman kişiden rapor alınarak karar oluşturulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman kişiden alınacak raporla davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy