(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve ihbar olunan Mehmet Çelik vekili gelmedi. Davalı Kiptaş İstanbul San. Tic. A.Ş. vekili avukat İsa Baştürk geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, toplam olarak 11.985,00 YTL eksik-ayıplı işler bedeli talep edildiği halde, HUMK. nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılmak suretiyle 14.571,70 YTL.ye hükmolunması doğru olmamıştır. Bu durumda, davada talep edilen her bir eksik ayıplı işlere ilişkin miktarlar ile toplam eksik-ayıplı işler miktarı aşılmamak suretiyle hüküm kurulmalıdır.
3- Mehmet Çelik, davada taraf olmayıp, ihbar olunandır. İhbar olunan bu kişi hakkında davada tarafmış gibi hüküm kurulması ve yararına vekalet ücreti takdiri de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı Kiptaş A.Ş. yararına, 3. bent uyarınca da taraflar yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca da tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy