(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,
2- İtirazın iptali davası sonunda İİK. nun 67/II. maddesi uyarınca, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız çıkması gerekir. Somut olayda alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu saptandığına göre, davalının itirazında haksız olduğu söylenemez. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatı ile ilgili istemin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı şirketin tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hükmün 1. bendinin ikinci paragrafının tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine Davalı itirazında haksız çıkmadığından davacının icra inkar isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş değişik bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy