(1086 S. K. m. 91) (818 S. K. m. 33, 40)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın red nedeni, dosyaya sonradan konulan tarihsiz feragatname başlıklı belgedir. Bu belgede davadan feragat edildiği, davalı firmanın ibra edildiği yazılıdır. Bu belge altındaki imza şirket ortaklarından Ali'ye aittir. Dosyada bulunan 15.11.2005 günlü belgeden şirketi Sedat'ın temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat ve ibra şirketlerin ancak yetkili organları veya temsilcileri tarafından sözleşmede belirtilen şartlara uygun şekilde yapılabilir. Davadan feragat eden ve davalı şirketi ibra eden Ali'ye şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ihtilafsız olmadığına göre, onun tarafından imzalanan tarihsiz feragatnameye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi aracılığıyla yapıldığı tarih itibariyle davacı şirket tarafından yapılan işlerin bedellerinin keşifle hesaplattırılmasından, varsa davalı ödemeleri düşülmek suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy