(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Nurettin Işık İnş. Kuyum. San. Tur. Tic. A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Metin Acar geldi. Davalı-k.davacı vekili avukat Zeynel Ünsaloğlu'na gönderilen tebligat adres değişikliğinden bahisle bila tebliğ iade edildi. Dosyada yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici iş bedelinden bakiye 11.231,00 YTL alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davanın reddini savunan davalı, birleştirilen davasında eksik işlerin nam ve hesaba 3. kişiye yaptırılması nedeniyle sarf olunan bedelden davacı yüklenicinin ödenmeyen bakiye alacağı mahsup edilerek kalan 13.337.400.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 7.744,70 YTL üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davası sonucu alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için İİK.nun 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Somut olayda alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan hükmedilen asıl alacağın %40'ına karşılık gelen 3.099,08 YTL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı-k. davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 314,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k. davacı Nurettin Işık İnş. Kuyum. San. Tur. Tic. A.Ş.nden alınmasına, 28.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy