(818 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 74)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kabul edilen alacak miktarı bilirkişilerce belirtilen değerler dikkate alınarak bulunmuştur. Sözleşme olmadan taraflar iş bedelinde anlaşamadığından BK. 366 maddesi doğrultusunda hesap yapılması yerindedir. Ne var ki, davacı vekili alacak kalemlerini ve birim fiyatlarının tutarını dava dilekçesinde açıkladığından bu miktarlarla bağlı olup HUMK'nun 74. maddesi uyarınca mahkemece de bu miktarlar esas alınarak hesap yapılmalıdır. Oysa bilirkişiler davacının kabul ettiği birim fiyat üzerinde hesaplama yaparak alacağı tespit ettiklerinden mahkemece kabul edilen fiyatlardan hesap yapılarak belirlenecek alacağa hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmen temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy