(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.11.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi kira kaybı ve eksik kusurlu iş bedeli olarak 33.000.000.000 TL. nın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 25.11.1997 tarihli sözleşmeye göre davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait 5 parsel numaralı taşınmaza sözleşmede gösterilen nitelikte bina yapıp 01.11.2000 günü teslim etmeyi, karşılığında da arsa sahibi üç adet taşınmazın mülkiyetini davalı yükleniciye devretmeyi üstlenmiştir. Daha sonra yanlar arasında düzenlenen 22.08.2002 ve 14.01.1998 tarihli protokoller ile arsa sahibi tarafından ek ödeme yapılacağının kararlaştırılmış olmasına göre, yüklenici tarafından fazla imalat yapıldığının kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle fazla imalatın nelerden ibaret olduğunun tesbiti ile bu imalatın teslim süresine etkisi dikkate alınarak, kira kaybının talep edilebileceği tarihin başlangıcı saptanmalı, fazla imalat bedelinden ödenmeyen kısım davacı alacağından mahsup edilerek sonuca varılmalıdır.
3- Eksik iş bedeli olarak bilirkişi raporunda bahçe duvarının üzerine yapılması gereken demir imalatın yapılmadığı gerekçesiyle 3.500,00 YTL eksik iş bedeli hesaplanmış ve mahkemece bu miktara da hükmedilmiştir.
Sözleşmenin 26. maddesinde, bahçe duvarının yapılacağı kararlaştırılmış ise de, duvarın üzerine demir imalat yapılacağı hususunda bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle bu imalatın bedelinin eksik iş bedeli olarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
4- BK.nun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.
Davadan önce davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname mevcut olmadığı halde faizin dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten başlatılmış olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının 1. bent uyarınca reddine, 2., 3. ve 4. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy