(1086 S. K. m. 388/3)
Dava: Davacı-k.davalılar 1- C. Gıda Metal Dek. İnş. Tur. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. 2- R. Kamışlı ile davalı-k.davacı SS A. Ö. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Ankara 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2004 gün ve 2001/691-2004/1061 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.07.2006 gün ve 2005/4116-2006/4640 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: C. Ltd. Şti. tarafından SS A. Ö. Toplu İşyeri Kooperatifi aleyhine açılan davada, iş bedelinden kalan 41.097.741.487 TL. nın, birleşen 2002/60 Esas sayılı kooperatif tarafından, C. Ltd. Şti. ile R. Kamışlı aleyhine açılan davada fazla ödeme ile eksik ve kusurlu işler bedelinin, R. Kamışlı'nın açtığı karşı davasında çatı imalatından kalan iş bedelinin kooperatiften tahsili istenilmiştir. Kooperatife ait işyerlerinin cephe demir doğrama işinin yapımı konusunda 26.05.2000 tarihinde R. Kamışlı ile kooperatif arasında sözleşme yapılmış, daha sonra yapılan ek sözleşme ile demir doğrama işi C. Ltd. Şti.ne devredilmiş, R. Kamışlı'nın müteselsil borçlu ve kefil olacağı kabul edilmiştir. 05.04.1999 tarihinde ise R. Kamışlı ile kooperatif arasında işyerlerinin çatı kaplaması yapımı konusunda anlaşmaya varılmıştır. Bir kısım imalatın gerçekleşmesinden sonra taraflar arasında uyuşmazlık çıkmış, yukarıda sözü edilen davalar açılmıştır. Mahkemece dört ayrı bilirkişi incelemesi yapılmış, ek raporlar alınmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde bu raporlar tekrarlanmış, ancak raporlarda görülmeyen ve dayanağı açıklanmayan bedelin tesbit edildiğinden bahisle asıl davada 21 milyar TL. nın, birleşen davada 19 milyar TL. nın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Tarafların temyizi üzerine sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmediği gerekçesi ile karar bozulmuş, bu defa taraflarca karar düzeltme istenmesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Az yukarıda değinildiği üzere mahkeme kararında hangi raporun hükme esas alındığı anlaşılamadığı gibi, raporların kabul ve ret sebepleri hüküm gerekçesinde açıklanmış değildir. Diğer yandan dayanak sözleşmelerde tarafların sorumlu oldukları işler ayrı ayrı gösterilmiştir. Davalı ve karşı davacı R. Kamışlı, çatı imalatını bizzat, demir doğrama imalatını da diğer davalı yanında birlikte yükümlendiği halde bu husus üzerinde durulmayarak her iki davada da C. Ltd. Şti. lehinde ve aleyhinde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, her üç davadaki talepler ve sözleşmelerdeki yükümlülükler gözetilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinden hangisinin hükme esas alındığı, kabul ve ret oranları her bir dava kalemi hakkında tartışılmak suretiyle gerekçe de açıklanarak ve tarafından sorumlu oldukları miktarlar da belirtilmek suretiyle gerekçelendirmek üzere hüküm kurulmalıdır. HUMK. 388/3 maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 19.07.2006 gün 2005/4116 Esas, 2006/4640 Karar sayılı bozma ilamının tümüyle kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 02.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy