15. Hukuk Dairesi 2006/6164 E., 2007/345 K. ESER SÖZLEŞMESİ
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Davacı iş sahibi, iş bedeli vade tarihindeki Dolar karşılığı Türk Lirası olarak ödenecek iken davalı yükleniciye vade tarihindeki dolar kurunun düşmesi sebebiyle fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla ödemenin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşmenin 3. maddesinde döviz kurunun 1 ABD Doları= 1.700.000 TL. olarak saptandığı, vade tarihindeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kurlarının geçerli olacağı, sözleşme kuru ile vade tarihindeki kur arasında fark oluşur ise vade tarihinden itibaren 7 gün içerisinde nakit olarak tahsil edileceği yazılmıştır. Bu maddenin konuluş amacı işi yapan yüklenicinin olası döviz kuru artışlarından korunmasıdır. Yani, kurun 1.700.000 TL.nın üzerinde çıkması halinde kendisine ayrıca ödeme yapılacaktır. Maddedeki "ayrıca tahsil edilecektir" kelimeleri de bunu ifade etmektedir. Döviz kurunda artış olmadığına göre iş sahibi 1.700.000 TL. kur karşılığı bedeli ödemek zorundadır. Kurun düştüğünden bahisle fazla ödeme iddiası dinlenemeyeceğinden davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy