(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalıya %40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Davacı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun dayanağı gösterilmeden tazminatla sorumlu tutulması bozmayı gerektirir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan fazla miktar yönünden takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı kanısına varılmakla ve koşulları oluşmakla takdiren %40 kötüniyet tazminatı tutarı 14.453,28 YTL.nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine bölümünün tamamen çıkartılmasına, yerine Alacaklının takipte kötüniyeti kanıtlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy