(1086 S. K. m. 438) (492 S. K. m. 13)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı İdare Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf olduğu halde, karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın harçla ilgili ikinci bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine Davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 178,84 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine ifadesinin yazılması; hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan Davacı tarafından yapılan 178,84 YTL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine
ifadesinin karar metninden çıkartılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy