(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taşeron şirket ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan 20.11.2001 günlü Sözleşmedir başlıklı belgenin 2. maddesinde davacı taşeron şirketin iş bedeli alacağının 15 milyar TL. (15.000,00 YTL) olduğu kabul edilmiştir. Aynı sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde bu iş bedelinin ödeme şekli kararlaştırılmıştır. Mahkemece karar altına alınan miktar davalı kooperatifin defterlerinde yazılı olan borç miktarıdır. Kooperatif tarafından taşeron şirket adına söz konusu sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen SSK ve iskan ruhsatı alınması ile ilgili ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu konular araştırılmadan sadece kooperatif defterlerinde borç görülen miktarın karar altına alınması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı şirketle davalı kooperatif arasındaki 20.11.2001 tarihli sözleşmenin 4. maddesi uyarınca kooperatif tarafından, SSK'na ve iskan ruhsatı ile ilgili olarak ilgili belediyeye 20.11.2001 tarihinden sonra yapılmış ödeme olup olmadığının araştırılmasından, varsa bu ödemelere ilişkin belgelerin davalı kooperatife ibraz ettirilmesinden, bu şekilde davalı kooperatif tarafından yapılan ödeme miktarı belirlendikten sonra, sözleşmeyle kabul edilen 15.000,00 YTL iş bedeli alacağından belirlenecek ödeme miktarı düşülerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy