(818 S. K. m. 355)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı Hasan Alptekin ve davalılar Adem Kapar, Lütfiye Kapar, Fatma Ekiz, Ali Kapar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri gelmedi. Davalılar vekili avukat F.Özlem Yılmaz geldi. Davalı Hüseyin Balkancı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı Hasan Alptekin'in temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2- Davalı arsa sahiplerinin temyizine gelince;
Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 7 no.lu bağımsız bölümün kendisinden satın alındığından bahisle tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemine ilişkindir. Davalılar sözleşme feshedilerek, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini bu sebeple davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı, birleşen davanın davacısı ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında imzalanan 02.10.1997 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi 07.10.1999 gününde feshedilmiş ve karşılıklı olarak taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere sözleşmenin feshedildiği tarihte inşaatın kabasının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre daire tapusuna yüklenicinin hak kazanabilmesi için inşaatın tümüyle tamamlanmış olması zorunludur. Sözleşme ayakta bulunmadığına göre getirildiği seviye itibariyle yüklenicinin kararlaştırılan tapuya hak kazandığından söz edilemez. O durumda alacağın temliki hükümlerine dayanılarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan her iki davacının da tapu isteme hakkı yoktur. Asıl ve birleşen davanın bu sebeplerle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle birleşen dosya davacısı Hasan Alptekin'in bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Hasan Alptekin'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy