(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken (29) nolu yerine (17) nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde şimdilik 6.000,00 YTL.nın yasal faiziyle tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, kat irtifakına göre davacıya (4) nolu daireden hisse verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının verdiği vekalete göre düzenlenen bağımsız bölüm paylaşım listesinde (4) nolu daireden 4/35 pay verildiği, böylece asıl sözleşmenin tadil edildiği, kaldı ki sözleşmedeki koşulun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
07.04.2004 tarihinde imzalanan re'sen düzenleme sözleşmede, davacıya öngörülen koşullarda 9. kat 29 nolu bağımsız bölümün verilmesi kararlaştırılmıştır. Yine taraflarca imzalı haricen düzenlenen ek protokolde de bu husus tekrarlanmıştır. Davacı, davalı ve yakınlarına verdiği 07.04.2004 tarihli vekaletnamede, inşaatla ilgili kat irtifakı kurma vs. konularda yetkilendirilmiştir. Vekillerden Eyüp Kuru, bu vekaletnameye dayanarak 25.08.2004 tarihinde kat irtifakı listesini yapmış, davacıya (4) nolu bağımsız bölümden 4/70 pay vermiştir. Davacı, verilen bu payın sözleşmedeki davalı ediminin karşılığı olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığına göre bu hususun araştırılması zorunludur. Hemen belirtilmelidir ki kat irtifakı listesi resmi nitelikte düzenlenen sözleşmenin değiştirildiği anlamında yorumlanamaz. Zira kat irtifakı, davacının davalı ve yakınlarına verilen vekaletnameyle ve davacının katılımı olmaksızın tek taraflı düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemenin aksine düşüncesi kabul edilemez.
O halde yapılması gereken iş, az yukarıda sözü edilen sözleşmelerdeki davacı edimleri de gözetilerek, -davacının 60.000 USD ödeyerek 29 nolu daireyi alabileceği- verilmesi gereken ile verilen daire payı bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karşılaştırılmalı, böylece davacının sözleşmesine göre eksik pay aldığı saptanırsa, davada tazminat isteminin bulunduğu da dikkate alınarak eksik bedelin tazminine karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy