(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilip, icra takibine konulan bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ve davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İİK'nun 72/5. maddesi hükmüne göre menfi tesbit davası sonucunda alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız olması yeterli değildir. Davalı alacaklının ayrıca takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gereklidir.
Somut olayda davalı hata sonucu senedin tamamı üzerinden icra takibi yapıldığını kabul etmiş olup, kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 444,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy