Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS H....... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava Akçakoca İcra Memurluğunun 2005/697 sayılı dosyasında yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle alacağın varlığına ve miktarına yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
2-Ancak; davacı ilk icra takibini Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2005/730 sayılı dosyası ile yapmış, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine dosya Akçakoca İcra Memurluğu'nun 2005/697 sayısına kaydedilmiştir. Yetki itirazından sonra dosya kendisine gönderilen İcra Memurluğu borçluya yeniden bir ödeme emri tebliğ ettirmelidir. Hal böyle iken ödeme emri çıkartılmamış ve borçlunun Akçakoca İcra Memurluğu'na gelen dosyaya itiraz edip etmeyeceği belirlenmeden bu dava açılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptâli davası açılabilmesi için geçerli bir takip ve ödeme emrine itiraz edilmiş olması gerekir. Bu husus bir yıl içinde davanın açılıp açılmadığının denetlenebilmesi için de gereklidir.
Öte yandan davanın alacak davası olduğu da açıklanmamıştır. Bu durumda itirazın iptâli davasının şartları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmelidir. Bu konu üzerinde durulmadan davanın esasının karara bağlanması yerinde olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2.nolu bentte açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy