(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 23.08.2002 tarihinde imzalanan Ankara Gata Kardiyoloji ABD Yeni Bina Tamamlama İnşaatı işine ait sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanuna göre hazırlanan şartnameler ek olarak kabul edildiğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. BİGŞ.nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen
tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmış ve itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK. nun 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur.
Somut olayda 3 nolu ara hakediş 28.03.2003 tarihinde düzenlenmiş olup yüklenici tarafından idareye verilen bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece itiraz kaydı ile, 4 nolu ara hakediş 28.04.2003 tarihli olup bu hakediş de idareye verilen dilekçeden bahsedilmeden itiraz kaydı ile kelimeleri yazılarak imzalanmıştır. 28.05.2003 tarihli 5 nolu hakediş ise şartnamenin 39. maddesine uygun şekilde idareye verilen 06.06.2003 tarihli dilekçemdeki itiraz kaydı ile kelimeleri yazılarak ve itiraz dilekçesi hakediş tutanağına eklenerek imzalanmıştır. Bu durumda 3 ve 4 nolu ara hakedişlere anılan şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmemiş olması sebebiyle hakedişler yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığından bu hakedişlerle ilgili istemin reddi, bilirkişilerden alınacak ek raporla 3 ve 4 nolu ara hakedişlerin kesinleşmiş olması da gözönünde tutularak 5 nolu ara hakedişle ilgili istemin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy