(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Behçet yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedildiği ve feragat, delillerin toplanması için ara kararının yerine getirilmesinden sonra yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 YTL vekalet ücreti tayini gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmına beşinci bent olarak davalı şirket vekilinin çalışması karşılığı takdir olunan 450,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Cansu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ne verilmesine cümlesinin yazılmasına ve kararın ilave edilen bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy