(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat M. G. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Ali'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; götürü bedelli işlerde yüklenici alacağının hesabında fiziki oran yöntemi uygulanır.
Somut olayda 17.03.2001, 10.05.2001 ve 04.11.2002 tarihli sözleşmelerde iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, davacı yüklenicinin, her bir sözleşmede ayrı ayrı taahhüt ettiği işlerin tamamına nazaran fiilen gerçekleştirdiği işlerin fiziki oranları, yine her bir sözleşmedeki götürü bedellere uygulanmak suretiyle alacağı bulunur ve bulunan bu alacak güncelleştirilmez.
Öte yandan, davacı elinde bulunan çek ve senetlerin fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bu senet ve çek asılları ibraz ettirilmeli, ibrazı halinde bunların ödenmediği kabul edilmelidir.
Keza, davacı elinde bulunmayan ve başkasına ciro edildiği iddia edilen senet ve çeklerin icra takibinde olan icra dosyaları celp edilip, ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ödemeyenlerin ise ileride tahsil edilmeleri ihtimali bulunduğundan, hüküm kurulurken, şarta bağlı ödeme olarak kabul edilmelidir.
3- Dosyadaki her üç sözleşme de A. S. tarafından iş sahibi olarak imzalanmıştır. Başka bir anlatımla, şirketi temsilen yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda şirket yönünden de husumetten davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı A. S. yararına ve 3. bent uyarınca da davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca da davacı yüklenicinin tüm ve davalı A. S.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendilerini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren temyiz eden davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy