(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 410)
Dava: Davacı Boysan İnş.Gıda Teks.Tem.Bas.Yay.Matbaa San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İhbar Olunanlar: 1- Prof.Dr.K.Turay Yardımcı 2- Prof.Dr.Emre Dölen 3- Prof.Dr.Önder Kayhan 4- Prof.Dr.Ümit Ataman 5- Suavi Soykan arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2005 gün ve 2003/961-2005/146 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.02.2007 gün ve 2006/7821-2007/650 sayılı ilamı aleyhinde davacı ve davalı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada boya, badana işlerinin yapım bedelinin ödenmediğinden takibe vaki itirazın iptaliyle %40 tazminata karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı, usulüne uygun ihale yapılmadığı, akdi ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Tarafların karar düzeltme isteminde bulunmaları nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının tüm, davalının sair karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Marmara Üniversitesi'nin imalatın gerçekleştiği 2001 yılı itibariyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi kamu kurumu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mal ve hizmet alımlarıyla inşai faaliyetleri anılan yasa hükümlerine tabidir. Davada yasanın öngördüğü usule uygun ihale ile sözleşme yapılmadığı halde davacıya bir kısım inşaat işlerinin yaptırılarak idaresince benimsendiği sabittir. Her ne kadar inşaat yapılan yer dava dışı İstanbul Huzur Hastanesi ve Dinlenmeevleri Vakfının mülkiyetinde ise de bu yer davalı üniversitece kiralanmış, kira sözleşmelerine göre de kiralanan binanın her türlü bakım, onarım işlerinin yapımı konusunda kiracı üniversite yetkili kılınmıştır. Bu nedenle davalının husumete yönelik itirazında isabet yoktur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, Borçlar Yasası'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca imalatın gerçekleştiği 2001 tarihi itibariyle piyasa fiyatlarıyla tutarını bilirkişiye hesaplatmak, bu miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacak yargılama sonucu belirleneceği likid olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. Yanlışlıkla onandığı görülmekle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 06.02.2007 gün ve 2006/7821 Esas, 2007/650 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, HUMK. nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL. red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy