(1086 S. K. m. 445)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İade-i Muhakeme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce açılıp karara bağlanan Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/359E. 2003/418 K. Sayılı dava dosyasının yargılama sırasında mevcut olup ancak elde edemedikleri vaziyet planı nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen planı ele geçirdiklerini iddia ederek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece istem, davacı yeni bir belgenin ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de bu belgenin lehine hüküm verilen tarafın eyleminden ya da mücbir sebepten dolayı elde edemediğinin kanıtlanamamış olması, ayrıca davanın red gerekçesine göre ileri sürülen iddiaların ve elde edilen belgenin varlığı halinde dahi davacının kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.
HUMKnın 445/ I. maddesinde davaya bakıldığı sırada mevcut olup da lehine hüküm verilen tarafın eyleminden veya mücbir bir sebepten dolayı elde edilememiş bir belgenin hükümden sonra elde edilmiş olması ve bu belgenin hükmü etkileyecek nitelikte bulunması hali yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilmiştir.
Davacı arsa sahibi, Atilla Eker, Cevriye Sevdi ve SS. Hilal Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu davada, davalı kooperatifin kura çekilişine ilişkin işlemin iptali ile davalıların müdahalelerinin önlenmesini, bu dava ile birleştirilen ve birlikte karara bağlanan davada da yine davacı arsa sahibi, davalı Atilla Eker ile yapılan sözleşmede kendisine verilmesi gereken dairelerin kooperatif ve Atilla Ekerin vaziyet planında C-3 olarak gösterilen Blokun C-1 Blok olarak değiştirildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece dava, kooperatif tarafından yaptırılan vaziyet planının davacı zararına olacak şekilde değiştirildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında alınan Niğde Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.10.1999 tarihli cevabi yazısında kat irtifaklarının projelerinde yerleşim planı ve vaziyet planı bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı Atilla Eker hakkında açılan ceza davasında alınan ifadesinde binanın vaziyet planının bulunmadığı açıklanmıştır. Dosyada mevcut SS. Hilal Konut Yapı Kooperatifi vaziyet planında C ve D Bloklarında yerleşim şekli gösterilmiş, bu belgede Blok kelimesinin sonradan eklendiği davacı tarafından karardan sonra ele geçirildiği iddia edilen Her iki belge arasında farklılık olduğu anlaşılmaktadır. Belediyeden ibrazı gereken belgenin elde edilememiş olmasında davacıya bir kusur yükletilemeyeceğinden bu hususun mücbir sebep olarak kabulü gerekir. O halde davacının yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun HUMKnın 445/I. maddesinde sayılan nedenlerden olduğu, süresinde talepte bulunulduğu kabul edilip işin esasına girilmeli, davacı ile davalı Atilla Eker arasında düzenlenen sözleşmede yüklenici Atilla Ekere sözleşmeyi devretme yetkisi verildiği de dikkate alınarak her iki belgenin sözleşmeye uygunluğu ve geçerliliği üzerinde durularak bir sonuca varılmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy