(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar Emin Hasgül, Necmiye Gubaroğlu, Muammer Karagül, İbrahim Hasgül, Hatice Hasgül, Sevim Hasgül, İsmail Kasımçavuş, Salim Kasımçavuş, Kasım Kasımçavuş, Nuhu Kasımçavuş, Mehmet Kasımçavuş, Ahmet Kasımçavuş vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hacı Ahmet Ceren geldi. Davalılar vekili ile davalı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bedel yönünden şirket hakkında davanın kabulüne, arsa sahipleri aleyhindeki davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Şirket dışında kalan davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; gerçek kişi davalılar hakkındaki dava, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil olunan davalı arsa sahipleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 400,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca şirket dışında kalan davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına 3. bent olarak vekille temsil olunan şirket dışındaki davalılar vekilinin çalışması karşılığında 400,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine cümlesinin ilave edilmesine, kararın ilave edilen bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy