(1086 S. K. m. 413, 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafından itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda 12,20 YTL maktu red harcının mahsubu ile fazla peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, dava kabul edilmiş gibi düşünülerek davacıdan harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası üç numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine alınması gereken 12,20 YTL ret harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 11,15 YTL peşin harcının davacıya geri verilmesine cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 26.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy