15. Hukuk Dairesi 2007/3258 E., 2007/4639 K. İSPAT YÜKÜ KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ TAPU İPTALİ VE TESCİL YEMİN
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 334 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, inşaatın yapım aşamasında kendisine devri gereken 4 adet dairenin tapusunun intikal ettirilmediğini ileri sürerek 2 adet dairenin tapusunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davacının diğer 2 adet daire ile ilgili olarak Manavgat İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/222 E. sayılı davasında bedel talep ettiği ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ibraz olunan senet fotokopileri ve dinlenen şahit ifadeleri dikkate alınarak söz konusu dairelerin yükleniciye devri gereken dairelerden ise de, yükleniciden satın alan kişilere arsa sahibince doğrudan tapuda devri yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu dairelerin inşaat aşamalarında davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümler olduğu ve davalı tarafından tapuda dava dışı kişilere satıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle, tapuda yapılan satış işleminin aksini, kural olarak davalının İspat etmesi gereklidir. Tatbikatta bu şekilde yani satışların doğrudan arsa sahibi tarafından yapıldığına sıkça rastlanılmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde de bağımsız bölümlerin tapularının yüklenici tarafından gösterilecek şahıslara arsa sahibi tarafından devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin devir için talimat verildiğini ispatlaması gerektiğinden, mahkemece dava değerinin miktarı itibariyle davada şahit dinlenilmesi mümkün değildir. Ancak satın alan üçüncü kişilerin ellerinde belge bulunması ihtimali karşısında satın alan kişilerin yeniden dinlenilerek davacı yükleniciden daire satın aldıklarına dair ellerinde söz konusu ödeme belgeleri gibi deliller varsa ibraz ettirilmesi için HUMK'nın 334.maddesi uyarınca işlem yapılması, belge ibraz olunması halinde bu belgelerin sıhhati üzerinde durulması, diğer dairenin bedelinin tahsili için açılan 2000/222 E. sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinde satışların davacının talimatı ile yapıldığının ispatı ağsından davalının davacıya yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının İstek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy