(1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Rahmi Akyürek ile davalı vekili avukat Cevahir Leyla Sipahi geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan fazla işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada sözleşme dışı işler yapıldığı ileri sürülerek bedelinin tahsili talep edilmiştir. İki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapıldığı iddia olunan işlerin sözleşme dışı imalat olup olmadığı konusunda bilirkişi raporları çelişkili olup, çelişki giderilmemiş ve 3. rapor alınmamıştır. Sözleşme götürü bedelli anahtar teslim esasına göre imzalanmış olduğu gibi mahal listesinde sözleşme kapsamında yapılacak işlerin nelerden ibaret olduğu da gösterilmiştir. Mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman iki teknik ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan sözleşme ve eki mahal listeleri de göz önünde tutularak önceki bilirkişi raporlarından ayrılma nedenleri belirtilmek ve davalı vekilinin itirazları da karşılanmak suretiyle dava konusu işin sözleşme dışı iş olup olmadığının saptanması, sözleşme dışı iş bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, sözleşme dışı iş varlığının belirlenmesi durumunda bu işlerin 19.11.2003 geçici kabul tarihini geçmemek üzere yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu çelişki giderilmeden ve 2005 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından davada talep edilen alacak için dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi yerine kabul edilen tüm alacak için dava tarihinden faiz uygulanması da kabul şekli itibariyle isabetsiz bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy