(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hüseyin Cahit Oğuz ile davalı vekili avukat Fevziye Çetinel geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı yüklenicinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya dayanak yapılan 25.12.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı ödemesi maddi hata sonucu 67.925.608.199 TL. olarak hesaplanmıştır. Gerçekte davacı tarafından yapılan ödeme miktarı 62.418.131.400 TL.dır. Bu maddi hata sonucu davacı alacağının fazla olarak karar altına alınması doğru olmamıştır.
3- Karara dayanak yapılan 25.12.2006 günlü bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılırken, icra takip tarihi 20.04.2005 olarak kabul edilmiştir. Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2017 sayılı takip dosyasının incelenmesinden icra takibinin 12.04.2005 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işlemiş faizin 17.03.2005 tarihi ile 12.04.2005 tarihi arasındaki süre için hesaplanması gerekirken, daha fazla süre için hesaplanan işlemiş faizin karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dosyadaki 25.12.2006 günlü raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan konuların doğru olarak değerlendirilmesinden ve davacı alacağının hesaplattırılmasından, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy