(818 S. K. m. 410) (492 S. K. m. 13) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 19)
Dava: Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B.Y. ile davalı vekili Avukat H.S. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici tarafından gönderilen 13.01.2003 günlü ihtarnamenin miktar içermemesi nedeniyle temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamasına ve dava dilekçesinde temerrüt faizinin cinsi yazılmamış olduğundan, mahkemece karar altına alınan temerrüt faizinin yasal faiz olarak kabul edileceğinin tabiî bulunmasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı idarenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin iş miktarında artma ve eksiltme başlıklı 9. maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesine göre işlem yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2/F maddesinde de Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki kabul edildiği görülmektedir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesine göre, keşif bedelinin % 30 fazlası dışında yapılan işler fazla iş olarak kabul edilmektedir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre fazla işlerin bedellerinin Borçlar Kanunu'nun 410 vd. maddelerine göre yapıldıkları yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, herhangi bir fiyat farkı uygulanmaksızın tahsil kararı verilmesi gerekir.
Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin keşif bedelinin % 30 fazlası dışındaki işleri mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplamadıkları, sözleşme fiyatlarını esas aldıkları ve fiyat farkı uygulayarak sonuca vardıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece de yanlış değerlendirme yapan bu bilirkişi raporu dikkate alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, bilirkişilerden keşif bedelinin % 30 fazlası dışında kalan işler yönünden Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre ve fiyat farkı uygulanmaksızın fazla işlerin bedellerinin belirlenmesi için ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar oluşturulmasından ibarettir.
3- Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı idare harçtan muaftır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davalı idareden harç tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, 550,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı idareye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy