(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında çatı ve doğrama sözleşmesidir başlıklı ve adi yazılı şekilde yapılan sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesi olup; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzalamışlardır ve sözleşme kapsamına yönelik olarak da yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme konusu işin götürü olarak kararlaştırılan bedelinin, iş sahibi davalı tarafından yüklenici davacıya tamamen ödenip ödenmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı, sözleşme konusu işi, sözleşme dışı işle birlikte yaparak teslim ettiğini iddia ettiği halde; davalı iş sahibi işin kısmen kusurlu yapıldığını ve kısmen de eksik bırakıldığını savunmaktadır.
İşin yapılarak teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin ödendiğini ise, iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Somut olayda, iş bedeli yanlarca götürü olarak kararlaştırılmış olduğu halde, davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli olarak 1.646,60 YTL alacaklı olduğunun hesap şekli açıklanmadan, sözleşme konusu iş bedelinden ötürü bu miktarda davalıdan alacaklı olduğunun kabulü ile mahkemece tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak yüklenicinin yaptığı işin varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının saptanması ve bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği iş bedeli tutarı da düşülerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy