(818 S. K. m. 360) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukata geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı davalıya sarkan göğüslerinin toplanıp kaldırılması ve eski silikonlarının yerine 1 numara küçük yeni silikonların konulması ile sarkan boynun gerilip düzeltilmesi işlerini yaptırmıştır. Dosya kapsamındaki delillerden göğüsle ilgili silikon değiştirme işleminin yapılmadığı, toplanıp kaldırılması işinin de kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı da BK'nın 360/1. maddesi gereğince sözleşmeden dönerek bedelin iadesi ve zararın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece iş bedelinin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de iade edilen 6.800,00 YTL iş bedeli içerisinde dava konusu olmayan boynun gerilip düzeltilebilmesi işinin bedeli de bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı yanca kabul edilen boynun gerilip düzeltilmesi işlemi ile ilgili iş bedelinin hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla saptanarak bu miktarın iadesine karar verilen 6.800,00 YTL bedelden düşülmek ve 1.200,00 YTL diğer zararlar eklenmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak reddedilmeyen iş bedelini de kapsayacak şekilde fazla miktarda maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy