(1086 S. K. m. 95) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraf vekilleri yerel mahkeme kararının lehlerine bozulması için temyiz isteminde bulunmuş iseler de; davacı vekili Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 13.02.2008 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiği, aynı dilekçede davalı vekilinin feragati kabule dair beyanı bulunduğu, davacı vekilinin Düzce 2. Noterliği'nden düzenlenen 14.06.2004 gün ve 006837 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığı ve HUMK. nun 95. maddesine göre feragat kat'i bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceğinden dilekçenin davacı vekilince verilip verilmediği üzerinde durulup feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy