(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle verilen bono bedelinin istirdadı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece 30.06.2006 tarihli adi yazılı belgeye istinaden akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek ciro edilen bono bedelinin davalı yanca tahsil edildiği varsayımıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı 20.04.2007 tarihli delil listesi ekinde 30.06.2004 tarihli belgeyi ibraz etmiş, delil listesi ile belge davalıya tebliğ edilmediği gibi duruşmada hazır olan davalı vekilinin bu belgenin içeriği ve altındaki imza konusunda beyanı alınmamış ve bu belgede yazılı davalıya ciro edilen müşteri senedinin davalı yanca tahsil edilip edilmediği araştırılmamıştır. İbraz edilen belge altındaki imzanın davalıya ait olmaması halinde davalıyı bağlaması ve buna göre akdi ilişkinin varlığının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, ibraz edilen 30.06.2004 tarihli belge altındaki imza ve içeriği konusunda gerekirse isticvap olunmak suretiyle davalının beyanı alınıp inkarı halinde yöntemince imza incelemesi yaptırılması tahsil edilmemiş olması halinde bedelin istirdadı istenemeyeceğinden ciro edilen bononun davalı yanca tahsil edilip edilmediği de araştırılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olup davacı tarafından yapılan giderlere katılıp, HUMK. nun 417. maddesi uyarınca haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken takipteki asıl alacağa eklenmek suretiyle tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy