(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı kooperatif ile davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Ali İhsan Güzel ile davalılar vekili avukat Funda Çetinkaya geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı kooperatifçe davalıya iş bedeli karşılığında verilen ve Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2001/9927 sayılı dosyası ile takibe konulan senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada ise davacı Süleyman tarafından icra takibi sırasında davalı adına düzenlenen senetlerden dolayı borç bulunmadığının saptanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı kooperatif ile davalı Erol ve Şükrü Çetin vekillerince temyiz edilmektedir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kooperatifin tüm, davalı Erol ve Çetin'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı tarafa çıkartılan yemin davetiyesine icabet edilmediği gerekçesiyle davalılara icra takibinden önce 13.125,00 YTL ödendiği kabul edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Oysa davacı kooperatif vekilince verilen ve dosyada mevcut 21.09.2004, 17.06.2002 ve 26.05.2004 tarihli dilekçelerde davalıya yapılan ödemelerin 8.450,00 YTL olduğu kabul edilmiş ve hesaplamanın buna göre yapılması istenmiştir. Bozma uyarınca davalılara çıkartılan yemin davetiyesinin davalıların başlangıçta kabul ettikleri 4.400,00 YTL üzerindeki miktarın ispatı için gönderildiği açık olmakla, davalılar yeminden kaçınmak suretiyle yapılan ödemenin davacının da kabul ettiği 8.450,00 YTL olarak benimsenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece icra takibinden önce yapılan tüm ödemelerin miktarı 8.450,00 YTL olarak kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken ödeme miktarı bunun üzerinde kabul edilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı kooperatifin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün asıl dava yönünden davalılar yararına ve kooperatif aleyhine BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Şükrü ve Erol Çetin'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı kooperatife geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy