(818 S. K. m. 12) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi sebebiyle davalı yükleniciye fazla ödenen iş bedelinin geri alınması için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 24.11.2003 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı alt yüklenici davacı yükleniciye 16.250.000 TL/m2 birim fiyat üzerinden 5 mm PVC'lik levha üretimini üstlenmiş, sözleşmenin 3. maddesinde yaptırılacak takribi 1300 m2 PVC levhanın bedelinin 21.125.000.000 TL + KDV olduğu, sözleşmenin toplam net bedelinin iş bitiminde yapılacak keşif sonunda belirleneceği kararlaştırılmıştır.
Türk hukuk sisteminde sözleşme hürriyeti (akit serbestisi) asıldır. Anayasa'nın 13. ve 48. maddelerinde dayanağını bulan bu kural ve ahde vefa prensibi gereğince tarafların sözleşme hükümlerine riayet etmeleri esastır. Yüklenici üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun olarak ve sözleşme fiyatlarıyla yapmak, iş sahibi de sözleşmeye uygun olarak iş bedelini ödemek zorundadır. Hakimin müdahalesini gerektiren istisnai haller hariç BK'nın 12. maddesi hükmünce kanunen yazılı yapılması gereken bir akdin değiştirilmesinin dahi aynı şekilde yapılması gereklidir. Kural bu olmakla birlikte Yargıtay içtihatları ve doktrinde uzun süre devam eden bazı eylemli durum, uygulama ve davranışlarla yazılı bir sözleşmenin bazı koşullarının değiştirildiği anlamına gelebileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda her ne kadar faturalar sözleşmeden düşük fiyatla düzenlenmişse de, davacı faturalarda yazılı miktarlardan daha fazla ödeme yapmış olup bunun nedenini izah edemediği gibi, bu halin davalının talep üzerine düşük bedelli fatura düzenlendiği savunmasını doğruladığı, BK'nın 12. maddesinde belirtilen şekilde sözleşme fiyatlarının değiştirildiğine dair yazılı delil ibraz edilemediğinden ve mevcut deliller fiyatların eylemli olarak değiştirildiği anlamına gelmeyeceğinden sözleşme fiyatının değiştirildiği kabul edilemez.
Bu durumda, sözleşmenin 3. maddesinde toplam iş bedelinin iş bitiminde yapılacak keşifte belirleneceği ifade edildiğinden, mahkemece gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalının sözleşme gereği yaptığı iş miktarı saptanarak, kararlaştırılan ve değiştirildiği kanıtlanamayan birim fiyatlara göre hak edişinin hesaplattırılarak kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
İİKnun 67/11. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın likit olması da zorunludur. Somut olayda sözleşme fiyatlarının değiştirildiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, davacının takipte ve alacağı istemekte haklı olup olmadığı yapılan yargılama sonucu ortaya çıktığından alacak likit değildir. Bu sebeple koşullan oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine hüküm altına alınması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy