(1086 S. K. m. 427)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen ve kesinleşen 2005/59 E. ve 2005/314 K. sayılı karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyizi sebebiyle Dairemizce temyiz incelemesi yapılmış ve 28.03.2006 tarih, 2006/800 E. ve 2006/1806 K.sayılı ilâm ile davalı yararına hükmolunan vekâlet ücretine yönelik olarak kanun yararına bozulmuş ve bozma ilâmı gereğinin yerine getirilmesi için mahkemece yeniden duruşma yapılarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 1.000,00 YTL vekâlet ücretinin kaldırılarak 350,00 YTL maktu vekâlet ücretinin takdir edilmesine karar verilmiş ve verilen 2006/260 E.sayılı karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Oysa HUMK. nun 427/6.maddesi hükmü uyarınca kesin olarak verilen veya Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hukuk mahkemesi kararlarının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi sebebiyle temyiz isteğinin Yargıtayca yerinde görülmesi sonucu hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi durumunda, verilen bozma kararı mahkeme hükmünün sonuçlarını kaldırmaz. Mahkemece, HUMK. nun 427/7. maddesi hükmü gözetilmeden yeniden duruşma açılarak davanın görülüp hükme bağlanması doğru olmamış ve verilen karar belirtilen yasa hükmünce hükümsüz bulunmakla, kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemece verilen 14.09.2006 tarih, 2006/260 E. ve 2006/363 K.sayılı kararın BOZULARAK, ortadan kaldırılmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy