(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Seyit Arslan ile davalı vekili avukat Öznur Bayoğlu geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/502 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici icra takibinde 5 adet faturaya dayalı olarak 26.447.521.530 lira fason işçilik bedelinin tahsilini istemiştir. İcra takibine konu olan alacak davacı yüklenicinin daha önce davalıya teslimini gerçekleştirdiği gömleklere ilişkin olup icra takibine dayanak olan faturaların içeriğine göre yaklaşık 11.000 adet gömleğin fason işçilik bedeline ilişkindir. Davacının defter kayıtlarına göre teslimini gerçekleştirdiği gömleklerin fason işçilik bedelinden alacağı bilirkişi tarafından 20.275.464.725 lira olarak belirlenmiş, davalı tarafta bu miktara itiraz etmemiştir. Dikilip teslim edilen gömleklerin fason işçilik bedeli olarak her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olan 20.275.464.725 liranın hüküm altına alınması gerekirken, davacıya son parti olarak teslim edilen 4627,5 metre kumaştan 2500 adet gömlek üretilebileceği dolayısıyla davacı nezdinde 657,5 metre kumaş kaldığı gerekçesiyle kumaş bedelinin davacının fason işçilik alacağından mahsup edilmesi suretiyle hükme varılması doğru olmamıştır. Zira davalının teslim etmesi gereken bazı aksesuarların verilmemiş olması nedeniyle dikilip teslim edilmeyen son parti 2500 adet gömleğin fason işçilik bedeli bu davanın konusu olmayıp bu partiye ilişkin fason işçilik bedeli, teslim vaki olduktan sonra talep edildiğinde davacı yedinde kumaş varsa mahsubu yapılabilecektir.
Karar bu yönden hatalı olup bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 600,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy