(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davası kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında ve 978,40 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilmiştir. İİK. nun 67. maddesi gereğince, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerçekleşmesi zorunlu unsurlardan birisi de alacağın likid olmasıdır. Somut olayda, takip borçlusu, icra takibine karşı itirazında kısmen de olsa haklı olduğu gibi uyuşmazlık konusu alacağın istenebilir oluşu, bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece saptanmıştır. O halde, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte belirtilen sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (82.) bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının Asıl alacağın %40'ı oranında 978,40 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine içerikli bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy