15. Hukuk Dairesi 2008/1208 E., 2008/4192 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen makine teçhizat bedeli, haksız verilen süre uzatımı nedeniyle kesilmeyen gecikme cezası ve eksik tahsil edilen gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşüne başvurulan kişidir. Mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına gerek görülen durumlarda, bilirkişinin ihtiyaç duyulan özel ve teknik konuda uzman olmasına özen gösterilmelidir. Bilirkişi, maddi vakıalar hakkında görüşünü bildirebilir, delilleri takdir yetkisi yoktur, hukuki sorunlar hakkında da kanaatini açıklayamaz. Hakim, bilirkişi raporunu yetersiz görmesi halinde, HUMK'nın 283. maddesi gereğince, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verebilir. Somut olayda, hükme esas alınan raporu veren bilirkişi, Sayıştay emekli uzman denetçisi ve mali müşavir olup, devlet muhasebesi konusunda uzman olabilir ise de; dava konusu eser sözleşmesi protokol ve ek protokoller ile yapılması kararlaştırılan işler, teknik nitelikte özel ve teknik bilgiyi gerektiren işlerden olduğundan, bu konularda uzman olmadığından, alınan rapor yetersizdir. Başkaca da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Bu halde, mahkemece dava konusu sözleşme ve protokollerde kararlaştırılan işlerden anlayan, konusunda uzman 2 teknik ve yorumda yardımcı olmak üzere 1 hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınıp değerlendirilmesi suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.