(818 S. K. m. 355, 365, 366) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine teslimi gereken bodrum kattaki 2 nolu dairenin 3 odalı yapılması kararlaştırılmış iken sözleşmeye aykırı olarak 2 odalı yapılmasından ve diğer noksanlıklardan doğan zarar karşılığı şimdilik 20 milyar TL. nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın aynen kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan 20 milyar TL. nefaset farkının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.12.1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hususi şartlar bölümü 1. maddesinde arsa sahibine ait olan bodrum kattaki 2 nolu dairenin 3 odalı olarak yapılacağı kararlaştırılmış iken bu daire 2 odalı olarak inşa edilmiş, inşaat tamamlanarak 11.05.2001 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle davacıya teslim edilmiştir. Eser sözleşmesine göre yüklenici sözleşme hükümlerine ve projesine uygun olarak davacıya ait daireleri yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Bağımsız bölümdeki mesaha küçüklüğü eksik iş niteliğinde olup, davacının bu nedenle uğradığı zararın tahsiline hükmedilmesi gerekir. Dava konusu binaya 11.05.2001 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak davacıya teslim edildiğine göre, davacının uğradığı zararın dava açılması için gerekli makul sürede gözetilerek 2002 yılı rayiç bedelleri ile belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik imalat nedeniyle davacının uğradığı zarar 22 milyar TL. olarak belirlenmiş ise de, değerlendirmede hangi yılın rayiç bedellerinin esas alındığı rapor kapsamından anlaşılamadığından, yukarıda açıklanan 2002 yılı itibariyle eksik iş nedeniyle uğranılan zararın bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenmesi ve davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken, tüm bu yönler gözönüne alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy