(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 01.07.1999 tarihli sözleşme ile davacı, davalı kooperatife ait binaların bedel karşılığı yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesine göre iş, birim fiyat esası üzerine ve bayındırlık genel şartnamesine göre %0 tenzilatla ihale edilmiş olup, bayındırlık birim fiyatlarına göre yapılacaktır.
Dosya kapsamından davacının inşaatı sözleşmeye ek 01.07.1999 tarihli tesbit tutanağında belirlenen seviyede teslim alarak davacı yanca Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 D.iş ve davalı tarafından Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/160 D.İş dosyalarında tesbit ettirilen seviyeye kadar yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici vekili de Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 D.İş dosyasına verdiği 08.08.2003 tarihli dilekçesinde ödenmeyen imalatların 2002 yılında yapıldığını kabul etmiştir.
Bu durumda davacı vekilinin az yukarıda belirtilen beyanı imalatın yapıldığı yıl bakımından yükleniciyi bağlayacağından mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmenin 3.a maddesi uyarınca 31.12.2001 tarihinden sonra yapılan imalatın yapıldığı 2002 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre bedeli saptanarak davanın sonuçlandırılması ve davacının kalan iş bedeli alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı değerlendirme sonucu 2003 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy