(818 S. K. m. 355, 365) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen Katma Değer Vergisi'nin bir kısmının ödenmediği iddia edilerek bu miktarın tahsili talep edilmiş, davalı savunmasında yapılan işin KDV yönünden vergi tevkifatına tabi olduğunu, bu nedenle gereken kesinti yapılarak Vergi Dairesine ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki işin vergi tevkifatına tabi bulunmaması nedeniyle davalının yapmış olduğu kesintinin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Taraflar arasında iş bedeli ile ödenen miktar yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeye konu edilen işin KDV yönünden tevkifata tabi bulunmadığı açıklanmış Kütahya Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 25.04.2007 günlü yazılarında da aynı görüş teyit edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 09.02.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda tevkifat yoluyla davacı adına vergi dairesine ödenen KDV'den davacının yararlanıp yararlanmadığı ve bu miktarın kendisinin ödemesi gereken vergiden mahsubunun yapılıp yapılmadığı hususlarında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece açıklanan konular ilgili Vergi Dairesinden sorularak gerekir ise bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı, bunun sonucunda davacının yararına olacak mahsup işleminin yapılmadığı anlaşılırsa bilirkişi raporunda tevkifat yoluyla yatırılan verginin iadesinin talep edilebileceği açıklandığından bu konuda davacıya yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı, davacı dava masrafı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağından bu husus göz önünde bulundurularak karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy