(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nevra Didem Yaşar ile davalı vekili avukat Müfide Esra Baykara geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı yüklenici şirket dava dışı TKİ'den aldığı dekopaj işinin bir kısmını davacı taşeron şirkete vermiştir. Davacı şirketin sözleşmeye aykırı yere döküm yapması ve kaldırmaması nedeniyle dava dışı iş sahibi davalı yüklenici şirketin hakedişinden 526.227.535.368 TL. (526.227,53 YTL) kesinti yapmış, ayni miktarın davalı tarafından davacı taşeron şirkete ödenmemesi üzerine davaya konu oluşturan uyuşmazlık doğmuştur. Davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı yere dökülen malzemenin, kesinti üzerine davalı yüklenici şirket tarafından dökülmesi gereken yere taşınmasından sonra kesilen miktar iş sahibi idare tarafından davalı yüklenici şirkete ödenmiştir.
Dosyada bulunan üçüncü hakedişe ait dağılım tablosundan davacı taşeron şirketin bu hakedişten toplam alacağının 708.079.646.110 TL. (708.079,64 YTL) olduğu, bunun 526.227,53 YTL. lik kısmının davacıya ödenmediği, davacı tarafça Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2001/12666 sayılı dosyası ile icra takibinin bu nedenle başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 28.02.2005 günlü bozma ilamında, davalının iş sahibi idare tarafından kesilen alacağını tahsil etmesi nedeniyle, davalı tarafından gerçekleştirilen yükleme, taşıma ve boşaltma bedeli dışındaki alacağının davalıda sebepsiz olarak kaldığına değinilmiştir. Bunun anlamı davacının eksik mesafeye, diğer bir ifade ile dökülmesi gereken yerden daha yakın bir yere taşıma yapmış olması nedeniyle ve bunun davalı tarafından giderilmiş olması dikkate alınarak, davalı tarafından gerçekleştirilen bu yükleme, taşıma ve boşaltma dışındaki iş bedelinin hesaplanıp karar altına alınmasıdır.
Bozma ilamının bir cümlesinde kullanılan kelime eksikliği sonucu rapor veren bilirkişiler sadece davacının taşıma yaptığı mesafenin bedelini hesaplamışlar, mahkemece de bu miktar karar altına alınmıştır. Bu şekilde hüküm kurulması davacının bedeline hükmedilen taşıma dışındaki yaptığı işlerin bedellerini tahsil edememesi sonucunu yaratır. Bu durum bütünüyle değerlendirildiğinde bozma ilamına aykırılık oluşturur. Ayrıca bilirkişiler tarafından davacının 306.000 m3 malzemeyi yanlış yere taşıdığı, kalan malzemeyi ise sözleşmede kararlaştırılan yere taşıdığı iddiası üzerinde de durulup bir değerlendirme yapılmamıştır. Dairemizin 28.02.2005 günlü bozma ilamının 2. bendinin tamamı değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporu doğrultusunda oluşturulan hüküm, bozma ilamına uygun nitelikte olmadığından, bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak, davacı tarafından gerçekleştirilen üçüncü hakediş kapsamındaki tüm işin bedelinin hesaplattırılmasından, bu bedelden davalı tarafından yapılan yükleme, taşıma ve boşaltma bedeli düşülerek, davacının iş bedeli alacağı hakkında hüküm kurulmasından ibarettir.
2- Bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiş, kabul edilen miktara icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Davalı, kesilen iş bedelini icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra dava dışı idareden tahsil ettiğine göre, tahsil tarihlerinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekir. Faizin icra takip tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle kararın davacı yararına, 2. bentte yazılı nedenle ise davalı yararına BOZULMASINA, 500,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy