Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından istenmiş duruşmalı olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtarazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazda haksız olması yanında alacağın da likit olması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak likit olmayıp miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden ve icra takibinde talep edilen miktarın altında bir bedel üzerinden takibin devamına karar verildiğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası (1.) bendinde yer alan “....hükmolunan miktarın takdiren %40 oranında davacı yararına tayin edilen 3.626,68 YTL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 430,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy