Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı şirket vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, inşaattaki ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, 46.100,00 TL maddi tazminatın 23.050.00 TL tutarındaki kısmının davalılardan M....’tan, geriye kalan miktarın ise, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin talimatı nedeniyle ve bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için Ege Üniversitesi İnşaat Mühendisliği’ne yaptırılan deney için davacı tarafından ödendiği sabit olan 5.310,00 TL masraf, HUMK’nın 423. maddesi uyarınca mahkeme masrafı kapsamında olmasına karşın mahkemece, aynı Kanunun 416 ve 417. maddeleri gereğince yargılama gideri olarak takdir olunmaması doğru olmadığı gibi hukuksal dayanağı ve sebepleri olmadığı halde HUMK’nın 286. maddesi hükmüne aykırı şekilde davacının da olayda %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü doğru değildir. Bu sebeplerle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-HUMK’nın 275. maddesi gereğince; mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bu yasal nedenle, somut olayda mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için de bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08.10.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda inşaattaki ayıplı işler sebebiyle gerçekleşen zararlı sonucun oluşumunda davalı ...’un %5 oranında etkili kusurunun oluştuğu, sebepleri de gösterilmek suretiyle açıklanmıştır. HUMK’nın 286. maddesi hükmü gereğince hakimin bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayacağı kuralından hakime
15.H.D.
2009/1194
2010/4146
yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak veya bilirkişiden açıklık olmayan konularda ek ve tamamlayıcı görüş alabilmek yetkisini haiz olduğu şeklinde anlaşılması gerekir (HUMK.md.283). Bu yasal nedenle, hakim kendisini bilirkişi yerine koyarak karar veremez. Az yukarıda açıklandığı üzere; mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış; raporun yetersiz ve hatalı olan yönleri yeterince açıklanmadan sözü geçen rapora itibar edilmeyerek doğrudan davalı M....’un %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek gerçekleşen maddi zararın 1/2’sinden sorumlu tutulmuştur. Davada, davacı talebi de gözetildiğinde maddi tazminatın HUMK’nın 51. maddesi gereğince müteselsilen tahsilinin istenmediği sabit olmasına ve kararda haklı bir hukuksal sebep de gösterilmemiş bulunmasına göre davalı M....’un gerçekleşen maddi zararın %5 oranına tekabül eden miktarından sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece, zarar tutarının yarısından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de davalılardan M.... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı şirketin tüm, davalı M.... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına; 3. bentte açıklanan sebeplerle de davalı M.... yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden yararlarına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.122,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Enver Yılmaz İnş. Kerestecilik İnşbSan.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve Davalı M....’a geri verilmesine, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.