(818 S. K. m. 158) (1086 S. K. m. 75)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ile davalı Öz Ahi Doğalgaz Isı Sistemleri İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yapımı kararlaştırılan su tesisatının süresinde ikmal edilmeden bırakılması sebebiyle uğranılan zararlara karşılık şimdilik 2.500,00 TLnin tahsili istemiyle açılmış, 26.12.2005 gününde harcı ödenmek suretiyle dava değeri 1.629,50 TL artırılarak 4.129,50 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalılar husumet definde bulunmuş, ayrıca bedel ödendiğine göre işin kabul edildiği ortada olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı S.ın, sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığından husumet yokluğundan aleyhine açılan davanın reddine, 1.889.501.550 TL eksik iş karşılığı, 2.240.000.000 TL cezai şart olmak üzere 4.129,50 TLnin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar, davalı şirket ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında imzalanan 20.09.1999 günlü sözleşmeye göre davalı şirket, davacı iş sahibine ilişkin inşaatın sıcak, soğuk, pis su tesisatının yapımını yükümlenmiş, yapmadığı veya yaptırılmadığı takdirde muhammen bedelin (toplam) %50si kadar kooperatife şartı ceza olarak ödemeyi taahhüt etmiştir. Davada bu sözleşme uyarınca edimin yerine getirilmediğinden bahisle uğranılan zarar ve eksik işler bedeli ile cezai şarttan alacaklı olduklarından bahisle istemde bulunulmuş ise de hangi kalemden ne miktar alacaklı oldukları açıklanmamış, mahkemece de bu hususta davacı beyanı alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Kural olarak eser sözleşmelerinde eksik iş bedelinin istenmesi sözleşmenin nama ifasına yöneliktir. Sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şart, BKnın 158/I maddesince düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir. Sözleşmenin gereği gibi ifa edilememesi durumunda, sözleşmede her ikisinin de birlikte isteneceğine dair hüküm bulunmadığından, iş sahibi, eksik iş veya cezai şartın tahsilini isteyebilir. Bu sebeple davacının seçimlik hakkını kullanarak hangisini istediğinin açıklattırılması gerekir. O durumda mahkemece yapılması gereken iş, HUMKnın 75. maddesi uyarınca davacıdan davadaki kalemlerden ne miktar alacak istediğinin sorularak belirlenmesi, yukarda açıklandığı biçimde değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve eksik incelemeyle davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı şirket yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı Öz Ahi Doğalgaz Isı Sistemleri İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ye geri verilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy