Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Şükran Altınsoy ile davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava ise, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın reddine, yüklenici şirket tarafından açılan davanın istekle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı iş sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 10.06.2006 tarihli sözleşmede yapılacak işler sayılmış, iş bedelinin götürü olarak 27.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ve karşı davacı yüklenici şirkete 21.000,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekili müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılanlar dışında fazla işler de yaptığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığına göre, yüklenici şirketin hakettiği sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle olan bedel hesaplanırken fiziki oranlamaya göre sonuca varılması gerekir. Davalı ve karşı davacı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki işlerden yaptıkları, sözleşme kapsamındaki tüm işlere oranlanarak yaptığı işin fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanmak suretiyle yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki işlerden hakettiği iş bedeli hesaplanmalıdır. Ayrıca yüklenici şirket sözleşmede kararlaştırılan işler dışında fazla iş yaptığını iddia ettiğine göre, yüklenici şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan işler dışında iş yapıldığı belirlendiği takdirde sözleşme dışı fazla işlerin bedellerinin de yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.
Somut olayda, taraflarca yaptırılan tespitler arasında çelişki bulunduğu gibi, yüklenici şirket tarafından yaptırılan tespitte bilirkişi fiziki oranı dikkate alınmaksızın ve yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı işler yönünden serbest mahalli piyasa rayiçlerini kullanmaksızın Bayındırlık Birim fiyatlarına göre tüm iş yönünden hesaplama yaparak iş bedelini belirlemiştir. Yargılama sırasında rapor veren bilirkişiler de yukarıda açıklanan ilkelere uymaksızın yüklenici şirket tarafından yapılan işin tamamını Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişiden gerekirse yerinde keşif yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki işlerden hakettiği iş bedelini fiziki orana göre, iddia edildiği şekilde sözleşme dışı iş yaptığı belirlenirse bunların bedellerinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasından, raporda bunların ayrı ayrı gösterilmesinden, taraflar arasında ödendiği ihtilâfsız olan 21.000,00 TL’nin düşülmesi ile sonucuna göre tarafların karşılıklı davaları hakkında hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ve karşı davanın davalısı iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibi ...’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy