Mahkemesi :Ticaret Mahkemesince
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ve karşı davalı yüklenici 3.05.2004 tarihli sözleşme ile spor salonunun uzay çatısının yapımını üstlenen davalı taşeronun işi tekniğine uygun olarak yapmaması nedeniyle çatının sökülüp yeniden usulüne uygun olarak yapılması gerektiğini, davalı çatıyı söküp yeniden yapmak suretiyle hatasını telafi ederse sözleşme şartları içinde yer alan bakiye borcu ödemeye hazır olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı taşeron, binanın geçirmiş olduğu deprem nedeniyle betonarme kolonlarda meydana gelen bozuklukların ihtara rağmen davacı tarafından düzeltilmediğini, kendisine verilen tip projeye uygun olarak imalâtı tamamladığını, BK'nın 357. maddesinde öngörülen uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, iş bedeli 119.516,30 TL'den ödemeler tutarı 80.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 39.516,30 TL'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalı taşeronun mevcut betonarme sistemdeki kusurları işverene bildirmek suretiyle BK'nın 357/III. maddesinde düzenlenen özen borcunu yerine getirdiği, kayıtsız kalan ve mevcut sistemin üzerine uzay çatının yapılmasına rıza gösteren davacının yapılacak harcamayı davalı taşerondan talep etme hakkının olmadığı, taşeronun da kendi edimini eksiksiz olarak yerine getirdikten sonra bakiye alacağını talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı ve karşı davacı taşeron vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre, uzay çatı sistemi yapım bedeli 2.350,00 TL/kg'dır. Davalı ve karşı davacı taşeronun dosyaya sunduğu tartı tutanakları ve sevk irsaliyelerine göre işte kullanılan malzeme miktarı 43.100 kg olup, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden işin bedeli=119.516,30 TL iken davalı ve karşı davacı taşerona 80.000,00 TL ödeme yapılmış, bakiye 39.516,30 TL ödenmemiştir. Mahkemece alınan 25.12.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, mevcut betonarme sistem üzerine inşaa edilen uzay çatının mesnetlerinde oluşan eksen kaçmalarının düzeltilmesi sorumluluğu taşerona ait olup, bu iş için ne miktar harcama yapılması gerektiği hesaplanmamıştır. Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak uzay çatının mesnetlerinde oluşan eksen kaçmalarının düzeltilmesi için ne miktar harcama yapılması gerektiği belirlenmeli ve bulunacak bu miktar taşeronun bakiye alacağından mahsup edilerek karşı dava yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, bu husus gözetilmeyerek yazılı gerekçeyle karşı davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı taşeronun ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı taşeron yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak, davalı ve karşı davacı taşerona ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...-Ru İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.