(4857 S. K. m. 25)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kalıp yapım işinden kaynaklanan alacağın ve haksız fesih sebebiyle mahrum kalınan karın tahsili istemiyle açılmış, davalı cevabında sözleşmeyi feshetmediği gibi ayıplı iş yapması sebebiyle uyarıldığında davacının işi terkettiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı kalıp işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davalı işin tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle davacıyı uyardığından işi davacının terkettiğini iddia etmiştir. Bu iddiasıyla ilgili olarak da 27.03.2000 gününde mahallinde yaptırdığı tespite dayanmıştır. Gerçekten de 22.03.2007 gününde mahallinde yaptırdığı tespitte kolonların tekniğine aykırı olduğu, telafisinin tümüyle giderilmesinin mümkün olmadığı, 1.250,00 TL nefaset kesintisinin gerektiği saptanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da bu görüşe katılınmıştır. Bu halde davalı iş sahibinin sözleşmeyi ayıplı imalat sebebiyle fesihte haklı olduğu ortadadır. O durumda davacının kazanç kaybı istemi tümüyle reddedilmelidir. Öte yandan 1.250,00 TL ayıplı imalat saptandığına göre davacı alacağından bu miktarın mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahsup edilmeden davacı alacağının kabulü doğru olmamıştır.
Karar bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy