(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, inşaat yapım bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kabulüne dair kararı taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahallinde inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi kuruluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.12.2005 günlü raporda, eksik ve hatalı imalatlar ile tekniğine uyulmadan yapılan montaj işçiliği sebebiyle iş sahibinin 5.000 Euro karşılığı 7.596.210.000 TL isteminde haklı olduğu saptanmıştır. Hükme dayanak yapılan hukukçu bilirkişi raporunda ise, yüklenicinin sözleşmede ön görülen alandan 38 m2 küçük inşaat yaptığı, bunun karşılığının 18.344.88 DM (9.383,6 Euro) olduğu, nefaset eksikliği tutarının 5.115 Euro olup bunların toplamı karşı davacının alacağına katılmak suretiyle toplam 22.617,89 TL karşı davada alacak hesaplanmıştır. Oysa asıl davada yüklenici alacağı hesaplanırken 38 m2 eksik inşaat karşılığı 18.344,88 DM düşülerek hakediş bedeli bulunduğundan, yani fiilen yaptığı imalat toplamına göre kısmi alacak talep edildiğinden ve fazlaya ait haklar da saklı tutulduğundan, eksik iş bedelinin ayrıca karşı davada alacağa katılması mükerrer mahsuba neden olacaktır. O durumda iş sahibinin sözleşme bedelinin hükmünün ödemediği gözetilerek hesaplanan 7.596,21 TL eksik ve nefaset bedeline hükmedilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan hukukçu bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 338,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Hacı Hasan Palabıyık'tan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacı-k.davalı Kristina Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy