Davacı-k.davalılar 1-... mirasçıları a-..., b-..., 2-..., 3-... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 2004/528-2008/384 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı-k.davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkeme hükmü davalı-karşı davacı ... vekiline 12.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432. maddesinin l. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı-karşı davacı vekili tarafından 06.01.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı arsa sahiplerine verilmesine, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy