Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı kooperatif temsilcisi ... ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada davalı yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışı suretiyle elde edilecek bedelle inşaattaki eksikliklerin ikmâline izin verilmesi ve 3. kişilerin inşaata müdahalelerinin men'i ile tahliyeleri talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise sözleşme gereği yüklenici kooperatife ait 17 daire ile 2 adet dükkanın arsa sahibine ait tapusunun iptâli ile tescili istenmiş, mahkemece asıl dava yönünden konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, eksik işler bedeli olarak depo ettirilen 1.450,00 TL’nin davacı arsa sahibine ödenmesine, birleşen davanın da aynen kabulüyle 17 adet mesken ve 2 adet dükkanın arsa sahibine ait olan tapusunun iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen 28.04.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre yapılacak inşaattan %33 oranına tekabül eden 8 adet daire arsa sahibine verilecek kalan bağımsız bölümler ise davalı yükleniciye ait olacaktır. İnşaatın kararlaştırılan sürede ikmâl edilmemesi nedeniyle taraflar arasında 09.07.2002 tarihli ek sözleşme düzenlenmiş, ek sözleşme ile asıl sözleşmenin paylaşım maddesi değiştirilerek, 8 adet dairenin yanı sıra zemin katta doğu-güney cepheli dükkanın %33’ünün arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır. İnşaatta iki adet dükkan mevcut olduğundan ek sözleşmede tariflenen zemin kat doğu-güney cepheli dükkanın 25 ve 26 nolu dükkanlardan hangisinin olduğu bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmek suretiyle bu dükkanın %33 payının arsa sahibi üzerinde bırakılması, %67’sinin ise tapusunun iptâli ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilmesi gerekirken her iki dükkanın tapu kayıtları tamamen iptâl edilerek yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, davacı ve karşı davalı arsa sahibi Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden, yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 25,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’na geri verilmesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.